看了最近对开心的评判，忽然发现自己很久没有胡说八道了。
对于很多人认为开心做的不错，都感觉有点像我们经济学家的口吻，解释现象能力很强，但都是事后诸葛亮，也许，所有预测本来都是扯淡的。所以像麦老师那样不同的声音显得特别珍贵。
以我的水平，也只能学大家解释一下现象了，只是希望也能说点不同的声音，如此而已。
先说FACEBOOK，几乎SNS所有的创新都摊在他身上了，之前有FEED，现在有API开发平台。但拉回到地面，包括FB最近的改版，我们看到FB没有所说那么内涵广泛，主流应用主要还是一些鼠标动作的交互，看博客你是不能去FB的，电子商务你也不必去，所以目前FB的所有价值均在于此。总结下来，我对FB的观点，从技术来说FB是平台，从应用来看，FB不是平台。
白云飞同学说一起最像FB，我觉得完全不对，以我看谢老师的一起，比FB的胸襟要大得多，创新的架式也是目前Sns最足的。说一起是SNS都有点委屈的，一起的胸襟在于网络城市。不过可惜的是，谢文让我想起了一个人：柯布西耶，历史上最伟大的建筑师，在巴西创造了一座空城“巴西利亚“，成为城市规划历史上的一页反面教材。问题出在哪里？问题就出在”规划“本身，规划师把宏观城市看作一个有序结构，却忽视了社会微观次序的复杂性，所以从理论上看，巴西利亚注定是一次失败的城市规划。同理，我看豆瓣最近的广场规划，可以归纳为同样的失败例子。
关于网络城市，豆瓣曾经做得很不错，现在想来可能是对TAG的广泛应用让豆瓣歪打正着了吧？早期豆瓣，一经体验就有”一如候门深似海“的感觉，用户会在豆瓣海洋中不断的兜圈驻留。从传统意义的交互设计来看，豆瓣的导航设计没有效率，因为多重导航很容易让用户忘记目标，而正是这种迷失让豆瓣找到了自己的定位:发现的乐趣。
麦田在最近一篇分析开心的文章中说：那么，这“三板斧”的节奏感，是开心的产品团队想出来的吗？如果是他们想出来的，我就会认为他们是国内sns领域最牛的团队。但其实不是。这是我在事后总结的。开心上了一大堆组件，恰好包括了这三个而已。
而在我看来，产品规划的目的不是让用户按照预设的情境去活动，这种固化的设计思路最终注定要失败，因为产品FEATURE是死的，但是对于用户来讲功能却是活的，一个具备多重功用的产品才会有生命力，有些人停车是为了泡妞，有些人是为了做广告，有些人是为了送礼，这就是用户的多样性，设计者必须面对。而我想到的对策就是保持多重用户路径，功能模块进行融合而不是分离。（此处思路还有待展开）
所以让我来解释开心现象，或者FB现象，我想说的就是网络生活的特征就是无序混沌的，特别对于SNS的产品而言，交互设计的重点不同于以往互联网工具的应用以效率优先。诚如各位大老所言，对于SNS而言，个人的需求或者说个人的活动路径已经不重要了，用户关系是SNS的核心，传统互联网上的所谓版块或者栏目概念将要死亡，开心的应用成功在于把相对无序的用户网络通过几个典型的应用聚集起来，而用户关系在这个网络里面一旦流动起来，整个网络城市的形态就有可能形成，而这些恰恰又是豆瓣近来所缺乏的。
(完)
